在我們上一篇"國民黨從在野黨蛻變為中共的陪審團"的文章中，我們批駁了費鴻泰的槍斃言論，要為陳時中部長討一個公道。 今天，我們要從中華文字和語言邏輯的角度，和法律的基本概念，來教訓教訓為費鴻泰槍斃說狡辯的那幾個不學無術，胸無點墨，邏輯混亂的國民黨的跳梁小醜。 對，我這裡一口氣用了四個形容詞，這是從正面告訴這些個蠢材什麼是形容詞。 國民黨人說"槍斃陳時中"和"讓陳時中下十八層地獄"一樣，就是一個形容詞，就是一個比喻。 錯了，蠢材們，這兩句話不僅都不是形容詞，也完全是不一樣的。 聽好了，敲黑板，劃重點：任何文字語句加上一個特定对象后，它不再是一個詞，它表達了說話人的意思和意願。 "讓陳時中下十八層地獄"這句話，不會因為你做不到就可以隨便講，因為你這句話是詛咒陳時中，對一個人詛咒和謾駡都不是文明社會應該被容忍的;而"槍斃陳時中"則是恐 嚇與威脅，因為在理論上你是可以做到的，"槍斃陳時中"和"開槍打死陳時中"這兩句話在本質上沒有不同，唯一的差別在語言上，前者隱含了有權勢的依託，如此而已。 那麼，費鴻泰說他要開槍打死陳時中，就好比一個人走向你，說：我要開槍打死你，你會認為是一個形容詞嗎？ 不管是恫嚇或是詛咒，都是對另一個個體生命的侵害，都已經是觸犯了法律了。 蠢材們，都記下了嗎？ 上完大課，下面我們再給幾個經常舉手發言的同學單獨開開小灶。
國民黨文傳會主委王育敏表示，國民黨立法院黨團昨天召開記者會主要是要傳達疫情有漏洞、破口，造成大家人心惶惶，作為立委與在野黨，國民黨團的立場是要表達是要強力監督，也希望指揮中心及衛福部長陳時中，若之前在決策上有疏失，能謙虛接受並改進，國民黨團的目的是希望把防疫做好，確保更多民眾的健康。
這裡，我們想請問王育敏同學，把陳時中開槍打死是國民黨團強力監督的一種方式嗎？ 如果是，那麼從今天開始，國民黨立委都每人配一把槍，對你們認為不盡責的官員一槍斃了;如果不是，那你把開槍打死陳時中和強力監督關聯起來是何居心？ 無非是偷樑換柱，瞞天過海，避重就輕，這在邏輯上叫偷換概念;在政治上叫居心叵測和強詞奪理。 我們再向王育敏同學請教，你說"國民黨團的目的是希望把防疫做好，確保更多民眾的健康"，先假設你們真的是這樣的目的，那在你們看來，要達到這個目的是需要把陳時中開槍打死嗎？ 如果你們真覺得可以打死一個陳時中來換得更好的防疫，請你告訴我，你的邏輯何在？ 是你們覺得臺灣現在還沒有拿到全世界防疫第一名，打死陳時中臺灣就可以成為全世界防疫冠軍了？ 所以，王育敏同學，開槍打死陳時中和你聲稱的目的是背道而駛的，這在邏輯上是因果關係不成立，你設置了一個假議題，來引導出一個錯誤的解決方案;在政治上叫欲蓋彌彰，你們的目的根本就不是為了把防疫做好，確保更多民眾的健康。 要把一個盡心盡力地在臺灣防疫第一線奮戰了17個月的功臣開槍打死，在現在防疫進入關鍵期的時刻，要把一個最有經驗的指揮官開槍打死，你們的真實目的也就呼之欲出了。 這在邏輯上叫反證和推導，如果你不服氣，好，那就給你機會來做正面論述，你來告訴臺灣人民，為了你們"希望把防疫做好，確保更多民眾的健康"的這個目的，你們做了什麼對防疫有帮助的事情？ 在你陳述之前，容我提醒你一下，我說的"帮助"是正面的帮助。
下一位同學是國民黨立委李德維同學，對，就是被大家稱為「豬腦為難豬腳」的那位。 嗯，我不知道這個比喻是否恰當，給豬測智商是一個比較嚴謹的科學工作。 但可以確定的是，這的確是個形容詞，李同學就不必生氣了，非要去比一比來證明這句話的謬誤，那這句話就不是比喻了。 李同學指費鴻泰的說法只是比喻，背後呈現的是他對疫情日趨嚴重的擔心、急切。 李同學說這部分他立場跟費鴻泰一樣，身為立委應該替民眾監督政府施政，尤其又是在野黨，更不該替政府掩蓋執政無能的地方。
嗯，李同學與王育敏同學犯的相同的錯誤的部分，我們就不重複划紅槓桿了，李同學可以私下與王同學交流一下，互相促進，舉一反三可矣。 李同學說"身為立委應該替民眾監督政府施政，尤其又是在野黨，更不該替政府掩蓋執政無能的地方。 "，這裡李同學的造句是有問題的，他的造句用的是"尤其。。。 更"，造句本身沒有毛病，如果這是他的真實意思的話。 我們聽鑼聽音，那他這句話的意思就是如果他是執政黨的立委，他就會替政府掩蓋執政無能的地方，大家覺得是不是這意思？ 如果他不是這個意思，那麼他的造句就用錯了，應該用"無論，應該"來表達，即："無論是否在野黨，都不應該替政府掩蓋執政無能的地方。 "這是一個政治正確的表達，但我想，李同學的真實意思還真是他原句所表達的，只是他的腦子比較乾淨，所以就想到什麼說什麼了。 我們繼續為李同學改作業，李同學的一番話，犯了他那個"論豬腳"一樣的毛病，就是沒有論據，也沒有論證，"論豬腳"是驚天一問，這次是直接下結論，什麼結論？ 他說政府執政無能，這也是國民黨大多數同學的通病，喜歡鑽牛角尖，撿到雞毛當令箭，無事生非，直斥其非，又講不出"非"在哪裡。 作為一個作業來講，李同學當然是不及格，補考麽也不必了。 在政治上，他這個就叫破壞民主，濫用權力，為反對而反對，完全不是他所聲稱的為民眾監督政府。
來，我們來看下一個同學，一個挺有意思的同學，一個活到老學到老，對科學有鑽研精神的同學。 對，就是用炸鍋消毒口罩的發明者，葉毓蘭同學。 葉毓蘭同學在立法院受訪時說，「費總召說應該要被斃槍，就像我恐嚇我兒子『小心我打斷你的狗腿』一樣，千萬不要斷章取義，費鴻泰是在表達民眾的焦慮 。 」
同樣的，葉毓蘭同學自己找時間和王同學、李同學交流一下，訂正你們共同的錯誤，這裡就輕輕略過了。 首先，我們要和這位警大的教授請教的是，費鴻泰的"槍斃說"是很簡單的一句陳述句，也根本沒有章回，別人想斷也斷不了啊。 如果你說別人斷章取意，那你把斷的那章接起來讓我們大家看一看？ 如果你從"開槍打死陳時中"可以"取意"為"費鴻泰是在表達民眾的焦慮"，那民眾對你的認知水準的確要驚歎到無以復加了，那我們真的會相信炸鍋可以消毒口罩，不但可以消毒口罩，你還可以用炸鍋來燙頭呢。 如果你「取意」為「費鴻泰是在表達國民黨的焦慮」可能還比較接近事實吧，只不過國民黨的焦慮和民眾的焦慮應該是不同的內涵。 再來，葉毓蘭同學說「費總召說應該要被槍斃，就像我恐嚇我兒子『小心我打斷你的狗腿』一樣，這句話我們關注的是兩點，第一，葉毓蘭同學說"就像我恐嚇"，表示費鴻泰的話是一種對他人的恐嚇，這是明白無誤的吧，我們應該沒有斷章取意，對吧？ 當然，從葉毓蘭同學這番話的語氣來看，她自然不覺得恐嚇他人有什麼不可以，也不覺得母子間的關係和立委與官員間的關係有什麼不同。 嗯，一般搞科學的人，對人文社會會比較迷糊一些，那我們這裡先按下不表了吧。 我們關注的第二點是，葉毓蘭同學提到了他兒子的狗腿，當然，葉毓蘭同學如何教導孩子我們不必置喙，只要她沒有真的去打斷的話。 我們想提醒葉毓蘭同學的是，有時候形容詞用的不好的話，會反噬自己的。 一個母親在形容自己小孩時，要想到他可是你親生的啊。 你懂的，以後不要這樣比喻了吧。
好了，最後一位同學是國民黨新北市議員葉元之。 葉元之在多個政論節目中為費鴻泰辯護，聲稱費鴻泰說的槍斃是形容詞，還表示：如果說我要打你，並不是真的要打你，何況費鴻泰也沒有這個權力，何況陳時中也罪不至死，同時，反駁簡舒培指稱費鴻泰是中共同路人的說法，表示沒有證據不能亂說。
對於葉元之同學，是在他擔任韓國瑜發言人時認識的，當然只是在政論節目上。 基本上也都是已一個娛樂咖來看待，也無需較真。 但最近他為費鴻泰"槍斃說"的極力辯護，讓人實在是忍無可忍。 作為較為年輕的國民黨人，竟然連這樣的暴戾的言辭還能極盡狡辯之能事，不說是非不分，連基本的倫理道德都沒有了。 他其它的話我們就歸類為上面幾位同樣的荒謬，不再重複批駁。 這裏我們只想說兩點。 第一點，葉元之多次表達了這樣的意思，就是"陳時中罪不至死"，如果說費鴻泰的槍斃說是脫口而出的話語，葉元之的"罪不至死"更像是一個判決，我們想請問葉元之，陳時中罪在何處，如果罪不至死，那你覺得要如何判陳時中的罪？ 現在一個議員一個委員都可以隨意糟蹋一個優秀的官員，可以隨意糟蹋一個民調歷史最高的官員，還要美其名曰為民監督，領著國家的俸祿，人民的供養，卻乾著與人民對立 的事，一邊還要立一個民眾喉舌的牌坊，還要不要你們的X臉;第二點，葉元之說他完全不能接受簡舒培指稱費鴻泰是中共同路人的說法，表示沒有證據不能亂說。 我要指正葉元之的是，簡舒培的說法一點問題也沒有，中共同路人就是一個比喻，這是簡舒培基於費鴻泰的言行的一個判斷，費鴻泰的言行與中共一脈相承，費鴻泰想要做的正是中共想做又做不了的，費鴻泰不是中共的同路人是什麼？ 如果簡舒培指證費鴻泰是中共間諜，那簡舒培自然要承擔舉證責任。 你可以說你完全不接受，誰也沒有指望你接受，但又如何，你接不接受完全不影響大家的判斷。 切記，不要再以你宦門的思維在政論節目中嘩眾取寵了。
留言
張貼留言